Я зарабатываю на партнёрских ссылках и объясняю, почему моему рейтингу можно верить
Рейтинги хостингов скомпрометированы партнёрскими комиссиями — и это правда. Разбираю на своём проекте, где именно у меня конфликт интересов, что сделано, чтобы он не влиял на выдачу, и как это проверить.
В чём собственно конфликт
Схема простая. Хостер платит агрегатору процент от платежей приведённого клиента — обычно от 10 до 50%, у некоторых пожизненно. Значит, у площадки есть прямой денежный стимул ставить выше тех, кто больше платит, а не тех, кто лучше подходит читателю.
Дальше начинается «оптимизация». Провайдера с щедрой ставкой ставят первым, называя это «редакционным выбором». Провайдера без партнёрской программы просто не добавляют в сравнение — формально не соврали, просто «не успели завести». Тариф с плохим соотношением цены и ресурсов подсвечивают как «выбор редакции».
Ни один из этих приёмов не является враньём в юридическом смысле. Все они делают рейтинг бесполезным.
Сортировка считается формулой, а не решается мной
Порядок тарифов в каталоге определяется одной из трёх сортировок: по цене, по количеству ресурсов и по цене за ресурс. Последняя — это отношение цены к взвешенной сумме характеристик, где ядро, гигабайт памяти и сотня гигабайт диска весят одинаково.
Важно здесь не то, что формула идеальная (она грубая), а то, что она одна на всех и опубликована. Партнёрская ставка в неё не входит — её просто негде туда подставить. Если завтра какой-то хостер предложит мне 60% вместо 30%, мне физически нечего будет подкрутить, кроме как соврать в данных о тарифе, а это ловится сравнением с сайтом провайдера за минуту.
В каталоге есть провайдеры, на которых я не зарабатываю
Два крупнейших облака страны стоят в каталоге со ссылками без партнёрского кода — реферальные программы у них я не подключал. Они добавлены потому, что читателю полезно сравнить готовые конфигурации гигантов с нишевыми VPS, а не потому, что они мне что-то платят.
Более того, честное сравнение с ними регулярно играет против моего дохода. У одного из этих облаков минимальная конфигурация стоит 641 рубль, и в ней гарантировано только 10% процессорного ядра. Рядом в каталоге — тариф за 150 рублей с целым ядром. Я показываю долю vCPU прямо в названии тарифа, хотя мог бы этого не делать: чем непонятнее сравнение, тем выше шанс, что человек кликнет по дорогой ссылке.
Я публикую новости против собственных партнёров
Самая неудобная проверка на честность — что делает площадка, когда плохая новость касается того, кто ей платит.
В июле Евросоюз включил в санкционный список хостинг-провайдера, который есть в моём каталоге с активной партнёрской ссылкой. Я написал об этом новость в тот же день: что произошло, что закрывается европейская площадка, что российская инфраструктура по заявлению самой компании работает штатно. Партнёрскую ссылку не снял — потому что для российских тарифов ничего не изменилось, и снимать её было бы такой же манипуляцией, только в другую сторону.
Второй пример мельче, но показательнее. Мой сборщик цен зафиксировал, что один из партнёров поднял цены всей линейки на 6–7% за одну ночь. Это ровно та новость, которую выгоднее не публиковать: она снижает шанс, что читатель кликнет по моей ссылке. Она опубликована, с точными числами: было 521 рубль, стало 560.
История цен, которую я не контролирую
Каждое изменение цены в каталоге пишется в журнал: дата, тариф, было, стало. Журнал ведёт автоматический сборщик, ходящий в API провайдеров, и он же публикует изменения в отдельный телеграм-канал.
Это техническая деталь, но она делает интересную вещь: я больше не могу незаметно «подправить» историю в свою пользу. Если бы я захотел показать хостера выгоднее, чем он есть, расхождение всплыло бы в журнале, который пишется без моего участия.
На карточках тарифов из этого журнала теперь видно, что цена недавно менялась: «было 521 ₽, 17 июля». Показывать рост цен партнёра — так себе идея с точки зрения заработка. С точки зрения доверия — единственная рабочая.
Чего я всё-таки не могу
Честный разговор про конфликт интересов не бывает без списка ограничений.
Я не измеряю производительность. Каталог сравнивает заявленные характеристики и цены. За одинаковой строкой «2 ядра / 4 ГБ» у разных хостеров могут стоять процессоры разных поколений — независимые тесты это регулярно показывают. Чтобы мерить самому, нужны виртуалки у каждого провайдера и бюджет на это; пока его нет, я говорю об этом прямо, а не делаю вид, что сравнение полное.
Часть данных заводится руками. Провайдеры без публичного API попадают в каталог вручную, и там возможны устаревшие цены. Автоматически собираются пять провайдеров из двенадцати — и на странице методики видно, кто именно.
Я зарабатываю на переходах. Это не исчезло от того, что я написал статью. Просто теперь вы знаете, где именно у меня стимул, и можете проверить, влияет ли он на выдачу.
Зачем я это пишу
Не из благородства. У соло-проекта без бюджета на рекламу есть ровно один актив, которого нет у контентных ферм с проплаченными обзорами, — репутация человека, который не врёт в мелочах.
Мой расчёт простой: рынок сравнений хостингов настолько выжжен проплаченными рейтингами, что открытая методика сама по себе стала конкурентным преимуществом. Читатель, который однажды проверил и убедился, что цифры сходятся с сайтом провайдера, возвращается. Читатель, который увидел новость про санкции против партнёра площадки, начинает верить и остальным её материалам.
Проверить меня несложно: возьмите любой тариф в каталоге и сравните с сайтом хостера. Если найдёте расхождение — напишите, поправлю и напишу об этом в новостях. Это, собственно, и есть вся методика.
сортировки и списком источников данных — sravnivps.ru/methodology.*